Просматривая архив некогда скопированных статей из Интернета, автор этих строк неожиданно обнаружил там до сих пор не опубликованную на этом сайте статью Александра Машина, которая явно заслуживает читательского внимания.

 Комментарий Строева – в конце статьи.

 С. В. Строев .  5 декабря 2009 года

                                                                                                                       Александр Машин                       

 Национализм и империализм: прообраз политического будущего России

 Современный патриотический дискурс предлагает две стратегии для России: национальную и имперскую.

Обычно считают, что они исключают друг друга. Я намерен показать, что безвыходного противоречия между империализмом и национализмом нет, а противоречие между сторонниками этих стратегий является частным случаем ментального раскола русских, вызванного врагами, но может быть использовано в интересах русских.

Мы оказываемся перед ложным выбором между национализмом и империализмом из-за подтасовки: одна или обе стратегии подменяются их вульгарными подобиями. Вульгарный империализм действительно не совместим с национализмом, а вульгарный национализм - с империализмом.

Как же соотносятся между собой четыре стратегии: национализм, империализм, вульгарный национализм и вульгарный империализм?

Вульгарный империализм

Вульгарный империализм предполагает расширение за счёт траты ресурсов, даже невозобновимых, государствообразующей нации - в нашем случае, русской. Лояльность инородцев покупается тоже за счёт русских, которые несут всю тяжесть империи, но получают меньше всего выгод. Технически это организовано с помощью суровой военно-бюрократической эксплуатации, от которой все, кроме русских, имеют послабления или льготы.

Кроме того, у всех нерусских народов имеются традиционные или национальные структуры управления и взаимопомощи, контролирующие и мобилизующие, по мере необходимости, ресурсы, но у русских эти структуры намеренно разрушены, а их восстановление пресекается. Государствообразующая нация подавляется с помощью прямого террора и психологической манипуляции - ей навязывают обязанности старшего в семье без соответствующих полномочий и разводят «на слабом».

В вульгарном империализме заинтересованы разнообразные меньшинства, денационализировавшаяся бюрократия, утратившая стимулы к развитию олигархия. Вульгарный империализм неизбежно ограничен исторически, ибо ведёт к разрушению индустриальной инфраструктуры или к вымиранию государствообразующего народа. Кроме СССР и современной России, вульгарный империализм складывается в современных США, особенно стараниями Демократической партии, и Европе, совместными усилиями левых политиков и Брюсселя.

Вульгарный национализм

Вульгарный национализм предлагает решить национальные проблемы путём отделения от других народов и предоставления им независимости.

Вульгарные националисты склонны к сепаратизму и расизму. Их легко уверить в существовании мифического братства белых людей, в пользу которого они готовы отказаться от политической независимости, надеясь на позволение проводить политику изоляции или апартеида.

Сдача территорий не помогает. Инородцы быстро убеждаются, что старые хозяева им по-прежнему нужны - чтобы работать на них или на них паразитировать. Инородцы мигрируют в новые сепаратистские государства, и всё начинается заново.

Сравнение

И вульгарные националисты, и империалисты - пораженцы. Первые предлагают откупиться от инородцев землями, вторые - привилегиями. Именно пораженчество им друг в друге не нравится, но в себе они его не замечают.

Раскол между национализмом и империализмом, как и любой раскол среди русских, выгоден нашим врагам; именно они сознательно поддерживают мысль о том, что национальное и имперское строительство взаимно исключают друг друга.

На самом деле, нация нуждается в империи, а империя в нации.

Империализм для нации

Главное свойство империи - расширение. Отказаться от него вместе с империей - значит начать умирать.

Империя даёт нации больше ресурсов: людей, земли, ископаемых, и не позволяет использовать их конкурентам. Империя не позволяет и инородцам вырасти в конкурентов.

Наконец, достаточно могущественная нация, достигшая мировых масштабов, нуждается в некоей наднациональной идее (обычно её называют национальной, но она понятна и другим нациям) - необходимом атрибуте империи, как инструменте борьбы за мировое господство. Она нужна для того, чтобы примирять другие нации, в том числе и могущественные, с преобладанием нашей, чтобы склонять их к сотрудничеству, чтобы иметь в их составе сочувствующих наднациональной идее агентов влияния.

При неудаче в борьбе за мировое господство, наднациональная идея образует для нации относительно свободную от конкуренции нишу в международном разделении труда. Одна и та же идея, выраженная словами «Прекрасная Франция», сначала помогла объединению Франции, затем способствовала её внешней экспансии, а потом привела к тому, что Париж стал законодателем мод в прямом и переносном смысле. Наднациональная идея полезна также и внутри нации: она мобилизует людей, которые, поскольку больше не надо сражаться за национальное выживание, могли бы расслабиться.

Национализм для империи

Не устоит и империя, если образующая её нация откажется от национализма. Такой отказ приведёт к растворению нации среди инородцев: они рады будут считаться членами государствообразующей нации, не изменившись надлежащим образом.

Ещё до растворения нации, её ресурсы будут истощены уступками инородцам, и она не сможет поддерживать существование империи; но ещё раньше принадлежащие к формально господствующей нации разуверятся в пользе империи для них и прекратят её поддержку, приносящую одни траты.

Выбор пути

Идея о том, что существуют два разных пути - национальный и имперский - ложна. Разница между нацией и империей не качественная, а количественная: она в масштабах. Маленькая страна не может поддерживать специфические имперские структуры: они не окупаются, национализм дешевле. Большая страна не может управляться без имперских структур.

В стратегическом масштабе, между национализмом и империализмом нет противоречия. Но в тактическом масштабе оно есть. Для каждого конкретного вопроса в определённый момент обычно имеется два реальных решения, причём несовместимых. Часто одно из них националистическое, а другое имперское. Между ними приходится выбирать.

В частной жизни мы тоже сталкиваемся с похожим выбором: поработать и заработать денег, или поспать и восстановить здоровье. Надо выбрать что-то одно. Тем не менее, между богатством и здоровьем нет противоречия: здоровому легче стяжать богатство, а богатому - сохранить и укрепить здоровье. Так вот, национализм это стремление к здоровью нации, империализм - к её богатству.

Политическое решение

Большинство людей не могут быть одновременно националистами и империалистами: это требует слишком абстрактного мышления, или этому противоречат их частные интересы, или это мешает сосредоточению на требованиях момента. Но это не значит, что большинство должно быть сброшено за борт политики. Видимое противоречие между империализмом и национализмом может быть решено разделением в пространстве и во времени.

Разделение в пространстве означает разделение полномочий: например, внутренними делами ведают националисты, а внешними - империалисты.

Разделение во времени значит, что националисты и империалисты будут поочерёдно, при возникновении необходимости в тех или других, призываться ко власти, и отстраняться, когда сделаются вредными. Другими словами, они составят двухпартийную систему. Одна партия присмотрит за другой, поддержит её в форме, заменит её, когда она утратит чувство реальности, поддастся коррупции или усталости.

Двухпартийная система является своеобразным частным случаем управленческой двойки и не случайно принята в могущественных старых государствах. Мы видим теперь, что она складывается в недрах нынешнего российского патриотического дискурса и ждёт только юридического оформления.

Будут две партии: Националистическая и Империалистическая, а непатриотические силы окажутся вытеснены на обочину реальной политики или на тот свет.

Это означает, что в волшебный миг КМПВ политическая борьба не прекратится и не все вопросы будут решены. В политическом соперничестве нет ничего страшного, а если относиться к борьбе русских за свои интересы эсхатологически, то победы придётся ждать до Второго Пришествия. Если попытаться подавить политическую борьбу, то это приведёт только к тому, что одной из её сторон станет Нерусь.

Итак, один из вызванных врагами расколов менталитета можно, после его осознания и частичного преодоления, обратить на службу нашему народу.

2008-02-11

Комментарии (4)

Зловещий:
Автор прав во всём.

ST:
Очень интересная статья. Только после ее прочтения понял, что во мне борятся национализм с империализмом.

Dndz:
Одно сплошное словоблудие по типу "а давайте ежа с ужом скрестим" или "как сидеть на 2 стульях не разрывая задницу".Национализм - это идея существования государства в границах этнической территории ОДНОЙ нации. Империализм - идея существования государства как конгломерат этнический земель РАЗНЫХ народов во главе с одной господствующей нацией. Поэтому любое совмещение национализма и империализма приводит к насильственной ассимиляции всех инородцев. Как следствие, в идеале, должна получиться одна искусственная политическая нация. Короче говоря, произойдет превращение всех в одну аморфную этническую массу с единой историей господствующего этноса. И тут третьего варианта не дано: или надо мешаться со всякими чурбанами "нерусскими" или рано или поздно потерять часть "не своих" земель.Или Ымперия или сохранение генофонда.

====================================================

Комментарий Строева

 Присоединяюсь к мнению о том, что это очень интересная статья и очень правильно в ней поставлены вопросы относительно вульгарных версий национализма и империализма. Сегодня преобладают ОБЕ вульгарные версии: и национализма, и империализма. Первую версию исповедует большинство радикальных националистов, вторую псевдо государственники на федеральном властном уровне. Я бы даже сказал, что  последние имитируют империализм. Но именно в его вульгарной версии. Со всеми негативными последствиями.  Как для остатков российско-советской империи, так и для остатков русской нации, русского этноса.

  Имея в виду, что почти четверть этого этноса мы потеряли вместе с территорией в 1991 году, а оставшаяся на территории РФ часть русского этноса постепенно деградирует и вымирает. При этом она постепенно  замещается инокультурными и инославными мигрантами из-за пределов РФ, в основном из Средней Азии. Что подтверждает меткое замечание автора статьи, что инородцы неизбежно будут мигрировать на отделившуюся от них территорию бывшего «старшего брата».  Либо чтобы работать на него, либо чтобы паразитировать за его счет. Мы наглядно видим, что среди мигрантов есть и работяги, и паразиты. Причем последние, благодаря их финансовым возможностям уже считают себя чуть ли не хозяевами Земли Русской.  

 Этот процесс постепенного захвата инородцами некоренных народов России выгодных для них  позиций в бизнесе, в управлении, а также процесс инородческой массовой  концентрации в стратегически важных центрах – в столицах и крупных городах, - всё это не может не вызывать естественной ответной реакции со стороны государствообразующего русского этноса. Русский этнос в современной РФ фактически является титульной нацией, но юридически это не признается. В то время как  элиты титульных наций официально и юридически ( это закреплено в их конституциях через государственный язык) пришли к власти в 1991 года во всех бывших республиках СССР, кроме России, и везде русский этнос ущемлен в правах, кроме Белоруссии.  

  Реакция на игнорирование национальных интересов титульной нации проявляется сегодня в России  в самых разнообразных формах: от глухого, политически не артикулируемого «бытового» недовольства, до сепаратистских «вульгарных» националистических идеологических построений и радикального национализма молодежи в виде акций прямого действия. Иными словами, корыстная политика российских чиновников по завозу дешевой бесправной рабочей силы разжигает болезненную ксенофобию и даже экстремизм со стороны молодежи, для части которой, в силу её возрастной психологии, наиболее радикальные действия кажутся наиболее «правильными». Ни к чему хорошему, ни табуирование русского этноса, с одной стороны, ни «радикальный национализм», с другой, явно  не приведут.

 Но именно этого, видимо, добиваются противники России и их агенты влияния в российском обществе. Из чего следует, что «вульгарный национализм» не только ошибочен, но он и деструктивен как для российского государства, так и для общества.

 Автор статьи предлагает синтез национализма и империализма, хотя и признает, что это очень сложно достичь при нынешнем состоянии умов в РФ. Но пропаганда в пользу подобного синтеза, чем и является данная статья, может изменить это «состояние умов». Поэтому статья не только интересна. Она еще и полезна. Возможно, она не бесспорна в каких-то своих положениях, но в ней предлагается выход из тупиковой ситуации, в которую попало и всё российское общество, и русский этнос, в частности.

 Весьма интересна предлагаемая автором статьи двухпартийная система, состоящая из «империалистической» и «националистической» частей. Это очень разумное предложение, так как дает возможность нерусским этносам поддержать в основном  «империалистов» и тем самым получить представительство в органах власти, а русскому этносу предоставляется возможность голосовать за любую из этих  партий, что даст ему представительство во власти через обе подобные партии.

 Приход националистов к власти в форме одной националистической партии или одного национального Движения чреват очень серьезными эксцессами, отрицанием многих прав и свобод граждан. Как нерусских, так и русских. История это наглядно продемонстрировала в нацистской Германии, где официально преследовали по национальному признаку только евреев. Но в концлагерях сидели и  « стопроцентные арийцы». Как явные противники режима, так и  ни в чем не повинные перед режимом люди, но по мнению вождей режима – его «потенциальные противники». К чему это привело Германию – хорошо известно.  Если бы национал-социалистам не удалось запретить националистические буржуазные, более умеренные политические движения и партии ( такие как Немецкая национальная народная партия, националистов-монархистов ), то в Германии не было бы тотальной диктатуры Гитлера и не было бы мировой войны.  Генералитет был против войны, но решения принимал диктатор Гитлер. Который запретил сразу же после прихода к власти как левые так и правые националистические партии. Последние запретил только потому что они были политическими конкурентами нацистов. Могли посягать на властную монополию. Факт идеологической близости не имел никакого значения для нацистов пришедших к  власти.

 Возможно, тотальной диктатуры в Германии удалось бы избежать в случае раскола в нацистской партии. ( То есть идеологически вроде люди одни и те же, но тактика и даже стратегия у них могла быть разной). Если бы популярный региональный лидер и один из основателей нацистской партии Грегор Штрассер успел бы оформить в начале 1933 года  выход левого крыла из нацистской партии и успел бы сблокироваться с  близкими к канцлеру Курту фон Шлейхеру оппозиционными к Гитлеру  националистами, а возможно, даже с частью социал-демократов через профсоюзы, то было бы сформировано «национально-социальное правительство» без НСДАП и канцлера Гитлера. Но ему этого сделать не удалось и он за это  был убит в 1934 году по приказу Гитлера своими же  бывшими соратниками, но из правого гитлеровского крыла партии.  Убит был нацистами в этот же день и  предшественник Гитлера на посту канцлера Курт фон Шлейхер.  В Германии фактически установилась однопартийная националистическая диктатура, власть которая быстро привела Германию к тоталитаризму  и впоследствии к национальной катастрофе.

                                                                     Грегор Штрассер                Курт фон Шлейхер

 Эти два немецких националиста не смогли предотвратить приход Гитлера к власти и были убиты им в один день 30.06.1934                  

 ОДНА националистическая партия у власти без надежного противовеса со стороны хотя бы другой национально ориентированной партии ( у автора статьи – «империалистической партии») – это слишком опасно. В том числе и для самих участников национального движения и их неформальных лидеров. Группа, пришедшая к власти, может впоследствии устранить их как конкурентов, несмотря на очень сходные идеологические позиции. Германия  дала пример такой резни своих же бывших соратников. Да и в СССР, при Сталине, ликвидация бывших соратников, ставших соперниками или просто «неудобными людьми», тоже была «нормальным атрибутом» однопартийной системы, тоталитарной власти. Существование такой власти  в СССР при Сталине можно было оправдать лишь наличием смертельной угрозы со стороны другого тоталитарного государства – нацистской Германии, неизбежности войны с которой опасался со средины 30-х годов даже Франклин Делано Рузвельт - президент не сравнимого с СССР  такого богатого и индустриально развитого государства как США.

 Однопартийная система – это слишком опасно для России с ее авторитарными традициями государственного управления. В России для того чтобы быстро не скатиться в автократию или даже к тоталитаризму обязательно нужны институциональные сдержки и противовесы. И автор статьи предлагает свою оригинальную версию «националистической двухпартийности» , которая не лишена многих резонов в ее пользу. ( «Империалисты» - тоже ведь националисты, но они не этнонационалисты, а националисты политической нации всех граждан Империи во главе с одним государствообрузующим этносом. В России это русский этнос. Во Франции, это, видимо, всё же коренной французский этнос, а не вчерашние алжирцы, марокканцы и прочие…)

 Чем отличается идея автора статьи от идеи двухпартийности по схеме «Единая Россия» ( как главная партия власти) – «Справедливая Россия» ( как резервная партия для тех, кому не досталось хорошего места в партии власти) ? Идея автора отличается тем, что она предполагает реальное политическое соперничество и реально отличные друг от друга партийные социально-экономические курсы. А в схеме «ЕР» - «СР»  всё это лишь имитируется. В результате у граждан сегодня нет реальной возможности  поддержать иной курс в рамках процедуры выборов, закрепленной Основным Законом страны.

 У граждан нет возможности поддержать даже Президента Медведева в его попытках начать модернизацию и развитие страны. Для этого нет реальных политических механизмов. Этим объясняются множественные «некрологи» в прессе по поводу планов модернизации, давно назревшей и объявленной законно избранным Президентом.

 Имитация политической оппозиции – это беда российской политической системы. Одни имитируют несколько иной курс, другие  имитируют оппозиционные власти иные силы. ЛДПР имитирует оппозицию со стороны национально униженного и социально обворованного русского этноса. Вспомним лозунг Жириновского: «Мы за бедных, мы за русских!»  НИКОГО под последним лозунгом в Госдуму НИКОГДА бы не пропустили! Но имитаторам из ЛДПР можно и даже нужно давать представительство в Госдуме. Они хоть чуть-чуть, но «стравливают» повышенное  давление в социальном котле.

 Что-же касается КПРФ, то ее руководство очень удобно вписалось в «системную оппозицию» и оно по-своему имитирует непримиримую оппозиционность, хотя реальная оппозиционная социал-демократическая партия была бы более общественно полезной в затхлой атмосфере политического, экономического и технологического застоя в современной России. Но эта политическая ниша для социал-демократии занята сегодня КПРФ и реально оппозиционной силой для властей всех уровней может быть по остаточному принципу ( так как либерально-монетаристская и социал-демократическая ниши уже заняты) только искусственно не представленные в органах власти националисты разных мастей и идеологических воззрений – от умеренных державников-«империалистов» до этнонационалистов и радикал-шовинистов.

 Про «идейных нацистов» здесь лучше промолчим, хотя и такие тоже есть. Правда, в небольшом количестве и преимущественно среди радикальной молодежи. Последние не имеют электоральных перспектив, но, как и свойственно всем радикалам, они могут быть весьма активными и быть в центре внимания прессы, падкой на «сенсации».

Предлагаемая автором статьи двухпартийная система дает надежды выйти из этой тупиковой ситуации и тем самым она заслуживает самого пристального внимания.

 P.S.

 Мнения других комментаторов статьи, бесспорно, честны. В них есть и поддержка идей статьи, и признание сложности сочетать в себе одновременно черты «националиста» и «империалиста» ( по себе скажу, что это возможно, но всё таки лично у меня на разных этапах преобладало одно из двух, но чаще -  «имперское начало»), и опасения того, что «как бы чего не вышло не так » из этой идеи.

Последнему комментатору Dndz я лишь напомню, что Российская Империя была фактически империей титульного русского этноса, но это не повлекло за собой ассимиляцию нерусских коренных народов России. Обрусевших ПОТОМКОВ немцев и других ЗАРУБЕЖНЫХ этносов в России было немало. Стоит только вспомнить знаменитых РУССКИХ мореплавателей – Крузенштерна, Беллинсгаузена, Беринга… Фамилии нерусские, но они то себя считали русскими! Так же как и исконно русский поэт и прозаик, потомок шотландских дворян Михаил Юрьевич Лермонтов. Это не ассимиляция. Это обрусение во многих поколениях смешанных браков.

 Ассимиляции не было даже в СССР, хотя усиленно муссировалась официальная версия «новой исторической общности – советского народа». Реально такая общность была. Но она была многонациональной общностью. Не ассимилировались даже казахи, образованный класс которых, единственный из всех народов СССР, говоривший по-русски без малейшего акцента и очень часто говоривший по-русски гораздо лучше и правильнее, чем необразованные слои самого русского этноса. Это хорошо знают русские люди, бежавшие в начале 90-х годов от казахского этнонационализма из Алма-Аты и южного Казахстана. Правда, изгоняла русских не высокообразованная казахская интеллигенция. Это делали местные жители аулов, которые хотели занять места русских и их престижное жилье в своей независимой национальной столице.

 Что же касается нелепых обвинений русских в «насильственной ассимиляции», то следует вспомнить, что среди современных российских этносов и сегодня есть те, что упомянуты в «Повести временных лет». А это почти тысяча лет… Не следует обобщать уникальный имперский опыт России в отношении национальных меньшинств с империалистической политикой Германии, для которой онемечивание в Европе было очень важно. Либо отождествлять с имперской политикой Англии и Франции, которые имели  заморские колониальные имперские владения, где местное население, аборигены, считались и были «туземцами», достойные лишь «туземного образа жизни». Исключения из этого правила были лишь для части туземной элиты в Индии и на Цейлоне в британской империи, а также в Тунисе и Алжире во французской империи.

 В германских колониях в Африке, как ни странно, отношение к туземцам было даже лучше чем у французов и англичан. Причина этого не очень понятна. То ли этому способствовал немецкий формализм, уважение к писаному закону, то ли немцы считали туземцев «братьями нашими меньшими» и отсюда такое было к ним «гуманное отношение». Ведь «братья наши меньшие» не могут претендовать на политическую независимость…А индийцы претендовали и боролись за независимость 90 лет – с восстания сипаев в 1857 году, до обретения независимости в 1947 году.

   Но в России, где все этносы проживали на единой государственной территории, национального угнетения и ассимиляции не было. Хотя удержание в рамках Империи при помощи силы, несомненно, имело место в отношении некоторых УТРАТИВШИХ независимость стран или национальных регионов, не получивших независимости после очередного раздела «спорных территорий» между европейскими империями.  Так, поляков и финнов держали против их воли в рамках Российской Империи по причинам обеспечения безопасности северо-западных границ. При этом финны имели широкую автономию и будущий вождь финского национализма  - Маннергейм был генералом Российской Империи. ( Впрочем, как и Республика Чечня и генерал Дудаев). Поэтому сваливать все типы Империй в одну кучу и судить о них одинаково – это неверно и непродуктивно.

Сергей В. Строев.  7  декабря 2009 года.

                                                                  ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА